在没有比较阿西替尼与卡博替尼或依维莫司进行头对头试验的情况下，本研究的目的是使用AXIS和METEOR的数据间接比较转移??性肾细胞癌(mRCC)患者的相对疗效。试验。

　　通过进行匹配调整的间接比较(MAIC)分析(包括基础病例和敏感性分析)，比较先前舒尼替尼治疗的mRCC患者的无进展生存期(PFS)和总生存期(OS)。来自在AXIS中接受阿西替尼的先前舒尼替尼治疗的患者的个体患者水平数据被加权以匹配在METEOR中接受卡博替尼或依维莫司治疗的先前舒尼替尼治疗患者的公布基线特征。

　　在基础病例分析中，阿西替尼与卡博替尼之间的PFS(aHR [校正风险比] = 1.15 [CI：0.82-1.63])和OS(aHR = 1.00 [CI：0.69-1.46])之间没有统计学显着差异。在敏感性分析中，与cabozantinib相比，阿西替尼的PFS(aHR = 1.39 [CI：1.00-1.92])和OS(aHR = 1.35 [CI：0.95-1.92])更短; 但是，操作系统差异无统计学意义。与基础情况下的依维莫司(aHR = 0.53 [CI：0.36-0.80])和敏感性分析(aHR = 0.63 [CI：0.45-0.88])相比，Axitinib与显着更长的PFS相关。结果表明，在基础病例分析中，阿西替尼与依维莫司的OS有益(aHR = 0.63 [CI：0.42-0.96]); 然而，敏感性分析中OS的差异无统计学意义(aHR = 0.84 [CI：0.59-1.18])。

　　MAIC分析表明，axitinib和cabo??zantinib的PFS和OS依赖于Memorial Sloan Kettering癌症中心的定义; 在基础病例分析中，阿西替尼和卡博替尼之间的PFS和OS没有显着差异。在敏感性分析中，PFS有利于cabozantinib显着; 然而，使用cabozantinib延长OS的趋势并不显着。对于阿西替尼和依维莫司，MAIC分析表明，与依维莫司相比，用阿西替尼治疗的患者可能具有改善的PFS和OS益处。本研究中基础案例和敏感性分析之间的差异强调了调整基线特征差异的重要性，以及天真的间接比较是不合适的。
       对卡博替尼有需要或想出国医疗旅游的朋友可以咨询上海泽今健康，上海泽今健康为您提供专业的海外医疗服务，还可让您在家就能购得海外正版药，是您可靠的医疗顾问。